FB_IMG_1518335214591
Condamnari

PSDragnea/Nu suntem SCLAVI pe PLANTATIA din TELEORMAN­čśÄ

 

FB_IMG_1521377434198

  • Noul stat poli╚Ťienesc a trecut la treab─â. Sunt pline re╚Ťelele de socializare de videoclipuri cu protestatari lovi╚Ťi, ├«mbr├ónci╚Ťi, ╚Ťinta gazelor lacrimogene. Oricine le poate vedea. Dar avem ├«ndoieli ├«n continuare.

Ne ├«ntreb─âm: Oare n-au st├órnit cumva protestatarii reac╚Ťiile for╚Ťelor de ordine? N-au fost ei agresivi?

Vedem copii ╚Öi b─âtr├óni ├«mbr├ónci╚Ťi, vedem un jurnalist str─âin cu ecuson la g├ót care nu-╚Öi poate face treaba pentru c─â-l salt─â Jandarmeria. ╚śi tot ne mai punem ├«ntreb─âri? Jurnali╚Ötii str─âini au scris ╚Öi vor mai scrie despre cele ├«nt├ómplate ├«n Pia╚Ťa Victoriei. Vor distribui materiale video. ╚śi care este reputa╚Ťia pe care o vom dob├óndi? Vom fi v─âzu╚Ťi dincolo de grani╚Ťe drept un popor dominat de un grup de oameni care face colec╚Ťie de condamn─âri ╚Öi al c─âror interes este doar libertatea proprie. Cet─â╚Ťeni care nu-╚Öi pot exercita dreptul legitim la protest din cauza demonstra╚Ťiilor de for╚Ť─â.

Cum poate fi agresiv un om care are peste 100 de ani? Sau un copil purtat ├«n bra╚Ťe de mama lui, care probabil n-avea ├«n grija cui s─â-l lase? Nu to╚Ťi oamenii ├«n v├órst─â sunt naivi, nu to╚Ťi cet─â╚Ťenii pensiona╚Ťi se las─â cump─âra╚Ťi cu 50 de lei. P─ârin╚Ťii lupt─â cum pot ca s─â le poat─â asigura copiilor un viitor mai bun, ├«ntr-o ╚Ťar─â unde s─â beneficieze de securitate, de legi care s─â-i apere. De-aia protesteaz─â.

Nu suntem ni╚Öte sclavi pe planta╚Ťia baronului de Teleorman. Suntem liberi s─â g├óndim, s─â ne inform─âm s─â protest─âm ╚Öi s─â c─âut─âm ni╚Öte r─âspunsuri valide la ni╚Öte ├«ntreb─âri de bun-sim╚Ť.

Unde au fost jandarmii la mitingul PSD? Cine ├«mpiedica participan╚Ťii s─â urineze pe ziduri? Sau s─â se dea ├«n spectacol, ├«n stare de ebrietate? Unde au fost agresiunile la protestele din iarn─â, la care au participat mult mai multe persoane dec├ót la cele de acum?

Penalii ne v─âd, ne aud. Observ─â c─â suntem mai pu╚Ťini, c─â ne-am pierdut speran╚Ťa ╚Öi nu mai credem c─â protestele pot rezolva ceva. ├Än contextul ─âsta, ├«ncearc─â s─â ne amplifice teama ╚Öi nesiguran╚Ťa. Vor s─â ne intimideze. S─â ne fac─â s─â renun╚Ť─âm.

Sunt voci care sus╚Ťin demersurile Jandarmeriei – printre care se num─âr─â ╚Öi Florin ÔÇťalt─â ├«ntrebareÔÇŁ Iordache. Acesta afirm─â c─â Jandarmeria ar trebui s─â fie chiar mai sever─â dec├ót a fost ieri. Sunt mul╚Ťi care aprob─â abuzurile ├«ndreptate c─âtre protestatari- abuzuri reale, nu precum cele pretinse de simpatizan╚Ťii PSD la mitingul de pe 9 iunie.

Nu e corect s─â blam─âm jandarmii, nici cameramanii trimi╚Öi pe teren din partea unor televiziuni care ╚Ťin partea penalilor. Sunt ni╚Öte oameni care muncesc, care au nevoie de bani pentru a se ├«ntre╚Ťine. Vina e a celor care ├«i conduc, care dau ordinele. A institu╚Ťiei, nu a oamenilor care, precum noi to╚Ťi, ├«ncearc─â s─â-╚Öi asigure p├óinea cea de toate zilele.

Nu suntem ni╚Öte statui de lut, f─âr─â expresie ╚Öi voin╚Ť─â. Nu a╚Ötept─âm s─â arunce ei cu pietre ├«n noi. Dac─â ne iau prin surprindere ╚Öi o fac, nu ne spargem. ├Äntr-un stat democratic, suveranitatea e a poporului. Puterea e a noastr─â. Nu ne pot seta pe silen╚Ťios, ca pe telefoane. Spre deosebire de mediul online, ├«n via╚Ťa real─â nu ne pot bloca, nu ne pot ╚Öterge comentariile. Dar asta depinde strict de noi. S─â ne exprim─âm liber c├ót mai avem dreptul s-o facem. Deja nu mai e vorba de #rezist. Trebuie s─â insist─âm, s─â nu ne l─âs─âm intimida╚Ťi ╚Öi s─â nu mai sper─âm la un viitor mai bun st├ónd cu m├óinile ├«n s├ón ╚Öi a╚Ötept├ónd s─â se ├«nt├ómple o minune. S─â ac╚Ťion─âm. ╚śi care sunt armele noastre? Votul ╚Öi protestul. S─â voteze viii, nu mor╚Ťii. ╚śi tot vii s─â fim ╚Öi c├ónd lupt─âm ├«n strad─â, cu scand─âri ├«n loc de butelii cu gaz

 

.

COMUNICAT

Ca urmare a adopt─ârii a recentelor modific─âri la Codul de procedur─â penal─â ÔÇô instrument esen╚Ťial pe care procurorii ├«l au la ├«ndem├ón─â pentru a contribui la descoperirea ╚Öi tragerea la r─âspundere a persoanelor care comit infrac╚Ťiuni – procurorii din cadrul Direc╚Ťiei Na╚Ťionale Anticorup╚Ťie au realizat o evaluare a impactului pe care aceste modific─âri le vor avea asupra investiga╚Ťiilor penale, ├«n situa╚Ťia ├«n care aceste modific─âri vor intra ├«n vigoare.

A. Exemple de modificări ce vor îngreuna anchetele penale

1.┬áModificarea art. 139 Cod procedur─â penal─â conduce la eliminarea, dintre mijloacele de prob─â, a ├«nregistr─ârilor realizate cu respectarea legii, ceea ce va ├«ngreuna dovedirea infrac╚Ťiunilor
Articolul 139, alineatul (3)┬ástabile╚Öte c─â ÔÇŁ├«nregistr─ârile prev─âzute ├«n prezentul capitol, efectuate de p─âr╚Ťi ╚Öi de subiec╚Ťii procesuali principali, constituie mijloace de prob─â c├ónd privesc propriile convorbiri sau comunic─âri pe care le-au purtat cu ter╚ŤiiÔÇŁ┬áelimin├óndu-se astfel posibilitatea de a folosi ca probe orice alte ├«nregistr─âri┬ádac─â nu sunt interzise de lege.
Prin aceast─â modalitate se elimin─â un mijloc de prob─â important, fiind ├«nc─âlcat art. 131 alin. (1) Constitu╚Ťie privind ordinea de drept ╚Öi interesele generale ale societ─â╚Ťii. Prin limitarea ├«nregistr─ârilor efectuate doar de p─âr╚Ťi ╚Öi subiec╚Ťi procesuali principali sunt excluse ├«nregistr─ârile efectuate de alte persoane dec├ót cele expres ╚Öi limitativ prev─âzute de lege. Spre exemplu, dac─â o persoan─â filmeaz─â un viol sau momentul ├«n care o persoan─â prime╚Öte mita, acea filmare nu va putea fi folosit─â ca prob─â pentru c─â filmarea nu este realizat─â de una din p─âr╚Ťile din dosar.

2.┬áModificarea art. 83 Cod procedur─â penal─â ├«n sensul de a da drept suspectului ╚Öi inculpatului s─â asiste la audierile martorilor va ├«ngreuna efectuarea urm─âririi penale, av├ónd ├«n vedere c─â, ├«n numeroase situa╚Ťii, martorii vor fi intimida╚Ťi de prezen╚Ťa autorului infrac╚Ťiunii, mai ales ├«n situa╚Ťiile ├«n care se afl─â ├«n rela╚Ťie de subordonare fa╚Ť─â de acesta, cum se ├«nt├ómpl─â ├«n situa╚Ťia infrac╚Ťiunilor de abuz ├«n serviciu ╚Öi corup╚Ťie.
├Än prezent, legea d─â dreptul avocatului s─â asiste la aceste audieri, garan╚Ťie absolut suficient─â pentru dreptul la ap─ârare al persoanei cercetate;
Articolul 83 litera b1), prevede c─â inculpatul are ÔÇŁdreptul de a fi ├«ncuno╚Ötin╚Ťat de data ╚Öi ora efectu─ârii actului de urm─ârire penal─â ori a audierii realizate de judec─âtorul de drepturi ╚Öi libert─â╚Ťi.ÔÇŁ
Astfel, toat─â urm─ârirea penal─â se va efectua ├«n prezen╚Ťa inculpatului, inclusiv audierea p─âr╚Ťilor v─ât─âmate, p─âr╚Ťilor civile, efectuarea unor perchezi╚Ťii sau alte acte.
Sunt contrazise orice principii elementare ale investiga╚Ťiei penale prealabile judeca╚Ťii, transform├óndu-se activitatea de investiga╚Ťie penal─â ├«ntr-o activitate public─â ╚Öi lipsit─â de orice confiden╚Ťialitate. Spre exemplu, procurorul va trebui s─â ├«ncuno╚Ötin╚Ťeze inculpatul despre faptul c─â va efectua o perchezi╚Ťie domiciliar─â la un alt inculpat sau o alt─â persoan─â f─âr─â a exista nici o garan╚Ťie de p─âstrare a confiden╚Ťialit─â╚Ťii.
├Än acela╚Öi timp este ├«nc─âlcat art. 21 alin. (3) din Constitu╚Ťia Rom├óniei referitor la dreptul la un proces echitabil, ├«n condi╚Ťiile ├«n care persoana v─ât─âmat─â sau partea civil─â nu beneficiaz─â de un drept similar.
Prevederea nu era necesar─â, ├«n condi╚Ťiile ├«n care ├«n reglementarea actual─â avocatul suspectului/inculpatului poate participa la toate actele de urm─ârire penal─â, la fel ca avocatul p─âr╚Ťii civile, iar prin aceast─â reglementare se face mai dificil─â ob╚Ťinerea de m─ârturii corespunz─âtoare adev─ârului din partea unor persoane care, de╚Öi nu se afl─â ├«n situa╚Ťiile strict prev─âzute de lege pentru acordarea unor m─âsuri de protec╚Ťie, pot fi intimidate de prezen╚Ťa suspectului/inculpatului.
Aceast─â consecin╚Ť─â poate aduce atingere art. 131 alin. (1) din Constitu╚Ťia Rom├óniei potrivit c─âruia, ├«n activitatea judiciar─â, Ministerul Public ap─âr─â ordinea de drept, ├«ntruc├ót face mai dificil─â sarcina procurorilor de a ap─âra ordinea de drept prin investigarea infrac╚Ťiunilor comise.

3.┬áModificarea art. 61 alineatul (1) referitor la actele ├«ncheiate de unele organe de constatare prevede c─â ÔÇŁori de c├óte ori exist─â probe sau indicii temeinice cu privire la s─âv├ór╚Öirea unei infrac╚Ťiuni, aceste organe sunt obligate s─â ├«ntocmeasc─â un proces-verbal despre ├«mprejur─ârile constatateÔÇŁ.
Astfel, organele de control ╚Öi cele ale autorit─â╚Ťii publice (inspectorii A.N.A.F. sau controlorii financiari ai Cur╚Ťii de Conturi) sunt organe de constatare care vor administra probe ├«naintea ├«nceperii urm─âririi penale, deci ├«n afara procesului penal, de╚Öi acest atribut al administr─ârii probelor apar╚Ťine organelor judiciare.

4.┬áArticolul 305 impune clasarea cauzei dac─â, ├«n termen de un an, procurorul nu ├«ncepe urm─ârirea penal─â fa╚Ť─â de persoan─â
Articolul 305 alineatul 11 prevede c─â: ÔÇŁ├Än termen de maximum un an de la data ├«nceperii urm─âririi penale cu privire la fapt─â organul de urm─ârire penal─â este obligat s─â procedeze fie la ├«nceperea urm─âririi penale cu privire la persoan─â, dac─â sunt ├«ndeplinite condi╚Ťiile legale pentru a dispune aceasta m─âsur─â, fie la clasarea cauzei.ÔÇŁ
Aceste dispozi╚Ťii sunt de natur─â s─â ├«ncalce prevederile constitu╚Ťionale referitoare la legalitatea procesului penal.
Introducerea unei limite maxime de un an, ├«n care organele de urm─ârire penal─â sunt obligate fie s─â dispun─â ├«nceperea urm─âririi penale cu privire la persoan─â, fie s─â claseze cauza, aduce o atingere grav─â posibilit─â╚Ťii de a investiga infrac╚Ťiunile grave, a c─âror complexitate nu permite str├óngerea tuturor probelor necesare pentru dovedirea vinov─â╚Ťiei ├«n acest interval.
├Än practica organelor judiciare exist─â numeroase situa╚Ťii ├«n care autorii unor infrac╚Ťiuni extrem de grave (omor, viol, evaziune fiscal─â) nu au fost identifica╚Ťi ├«n termen de un an de la ├«nceperea cercet─ârilor.
Clasarea cauzei ├«ntr-o asemenea situa╚Ťie ├«nl─âtur─â posibilitatea continu─ârii cercet─ârilor ╚Öi elimin─â practic dreptul fundamental al p─âr╚Ťii v─ât─âmate prin infrac╚Ťiune de a ob╚Ťine tragerea la r─âspundere penal─â a autorului ╚Öi repararea prejudiciului, ceea ce echivaleaz─â cu negarea obliga╚Ťiei statului de a realiza o anchet─â efectiv─â tocmai cu privire la infrac╚Ťiunile care aduc cele mai grave atingeri intereselor sociale ocrotite de lege.

5.┬áModificarea articolul 143 restr├ónge dreptul organelor de urm─ârire penal─â de a folosi comunica╚Ťii ├«nregistrate ob╚Ťinute legal pentru constatarea la timp ╚Öi ├«n mod complet a faptelor ce constituie infrac╚Ťiuni
Articolul 143 alineatul (41)┬ástabile╚Öte c─â: ÔÇŁ…├Än cazul ├«n care, pe parcursul derul─ârii activit─â╚Ťii de interceptare sau ├«nregistrare a convorbirilor, comunic─ârilor sau conversa╚Ťiilor rezult─â indiciile s─âv├ór╚Öirii ╚Öi a altor infrac╚Ťiuni, poate fi cerut─â completarea mandatului ╚Öi cu privire la acele infrac╚Ťiuni. Convorbirile, comunic─ârile sau conversa╚Ťiile interceptate ╚Öi ├«nregistrate, pot fi folosite numai pentru probarea faptei ce formeaz─â obiectul cercet─ârii ori contribuie la identificarea ori localizarea persoanelor pentru care s-a solicitat autorizarea de la judec─âtorul de drepturi ╚Öi libert─â╚Ťi.ÔÇŁ
Sunt ├«nc─âlcate exigen╚Ťele constitu╚Ťionale de claritate ╚Öi previzibilitate a legii, ├«n condi╚Ťiile ├«n care face referire la o procedur─â de completare a mandatului care nu este reglementat─â nic─âieri ├«n cuprinsul actului normativ.
De exemplu, dacă se descoperă că o persoană cercetată pentru săvârșirea unui omor fusese interceptată într-un alt dosar, de un alt organ judiciar, în perioada în care fusese ucisă victima, înregistrările nu pot fi folosite pentru a stabili dacă autorul s-a aflat în locul săvârșirii faptei.
Prevederile referitoare la completarea mandatului nu acoper─â aceste ipoteze, av├ónd ├«n vedere c─â textul nu prevede care este organul judiciar care poate solicita completarea, care este termenul, care este instan╚Ťa competent─â sau dac─â solicitarea poate fi formulat─â ╚Öi dup─â solu╚Ťionarea cauzei, dac─â datele referitoare la s─âv├ór╚Öirea noii infrac╚Ťiuni au fost ob╚Ťinute ulterior acestui moment.

6.┬áArticolele 1461┬á╚Öi art. 153 reduc competen╚Ťele proprii procurorului, deja limitate, ├«n materia ob╚Ťinerii datelor privind tranzac╚Ťiile financiare.
Astfel, articolul 153 alineatul 11┬áC.P.P., ├«ncalc─â principiul legalit─â╚Ťii procesului penal, ├«n condi╚Ťiile ├«n care prevede c─â┬áÔÇŁdatele privind situa╚Ťia financiar─â a persoanelor pot fi folosite ca probe numai ├«mpotriva persoanelor care au fost indicate ├«n solicitarea procuroruluiÔÇŁ, ceea ce ├«mpiedic─â folosirea unor probe ob╚Ťinute ├«n mod legal pentru dovedirea unor infrac╚Ťiuni.
Spre exemplu, dac─â datele financiare ob╚Ťinute ├«n baza autoriz─ârii judec─âtorului cu privire la un om de afaceri dovedesc c─â acesta a dat mit─â unui func╚Ťionar public, probele nu pot fi folosite ├«mpotriva acestuia. Aceast─â restr├óngere a posibilit─â╚Ťii afl─ârii adev─ârului nu are nicio justificare obiectiv─â ╚Öi ├«mpiedic─â organele judiciare s─â ├«╚Öi ├«ndeplineasc─â atribu╚Ťiile stabilite de Constitu╚Ťie.
Orice mijloc de probă administrat în mod legal trebuie să poată fi folosit pentru dovedirea oricărei împrejurări de fapt, indiferent de persoana vizată.

7.┬áArticolul 159 introduce restric╚Ťii nejustificate referitoare la efectuarea perchezi╚Ťiilor care pot z─âd─ârnici ob╚Ťinerea unor probe esen╚Ťiale
Articolul 159 alineatul (81) stabile╚Öte c─â: ÔÇŁneindicarea obiectelor sau a persoanelor c─âutate ├«mpiedic─â efectuarea perchezi╚Ťiei de c─âtre organul judiciar. Refuzul persoanei perchezi╚Ťionate de a preda persoanele sau obiectele c─âutate, precis identificate, se men╚Ťioneaz─â ├«n procesul-verbal de perchezi╚Ťie. Lipsa acestei men╚Ťiuni din procesul-verbal de perchezi╚Ťie, precum ╚Öi continuarea perchezi╚Ťiei f─âr─â a fi solicitate sau dac─â au fost predate se sanc╚Ťioneaz─â cu nulitatea absolut─â. Probele ob╚Ťinute ├«n baza unui proces-verbal nul pentru aceste motive nu pot fi folosite ├«n cadrul procesului penalÔÇŁ.
Prin aceast─â reglementare se ├«ncalc─â art. 131 alin. (1) din Constitu╚Ťie (ordinea de drept ╚Öi interesele generale ale societ─â╚Ťii). O perchezi╚Ťie se poate dispune ╚Öi ├«n cazul descoperirii unor obiecte despre care organele judiciare nu de╚Ťin informa╚Ťii precise. De exemplu se cunoa╚Öte c─â la o adres─â exist─â documente, facturi ale unei firme, dar nu se ╚Ötie exact care sunt acestea, num─ârul ╚Öi data lor, suportul material pe care se afl─â (computer, hard-disk-uri, stick-uri de memorie etc.). Sunt situa╚Ťii ├«n care obiectele c─âutate pot fi indicate doar generic.

8.┬áModificarea articolul 168 va duce la imposibilitatea de a folosi, ├«ntr-o alt─â cauz─â, rezultatele unei perchezi╚Ťii informatice ╚Öi va ├«ngreuna dovedirea unor infrac╚Ťiuni, f─âr─â nici un argument obiectiv. Nu se poate justifica excluderea unor probe care au fost administrate cu respectarea legii ╚Öi ├«n baza autoriza╚Ťiei unui judec─âtor
Articolul 168 alineatul 151┬áprevede c─â: ÔÇŁdatele ob╚Ťinute dintr-un sistem informatic sau dintr-un sistem de stocare a datelor informatice care nu au leg─âtur─â cu infrac╚Ťiunea pentru care se efectueaz─â urm─ârirea penal─â ╚Öi pentru care a fost autorizat─â perchezi╚Ťia ├«n acea cauz─â se ╚Öterg definitiv din copiile efectuate ├«n baza alin. (9) ╚Öi nu pot fi folosite ├«n alte cauze penale ╚Öi pentru dovedirea altor fapte, pentru care nu exist─â mandate de perchezi╚Ťie. In cazul ├«n care, pe parcursul perchezi╚Ťion─ârii sistemului de stocare a datelor informatice, se descoper─â indicii din care rezult─â suspiciuni de s─âv├ór╚Öire a altor fapte penale, se poate solicita mandat de perchezi╚Ťie informatic─â ╚Öi ├«n leg─âtur─â cu acele fapte sau persoane.ÔÇŁ
Prin aceast─â modificare se elimin─â posibilitatea folosirii datelor care se ob╚Ťin ├«n urma unei perchezi╚Ťii informatice ├«n alte cauze care nu au leg─âtur─â cu infrac╚Ťiunea pentru care se efectueaz─â urm─ârirea penal─â ╚Öi pentru care a fost autorizat─â perchezi╚Ťia.
Nu este clar dac─â solicitarea unui nou mandat de perchezi╚Ťie informatic─â se face ├«n acela╚Öi dosar, sau trebuie ├«ntocmit un alt dosar pentru fapta nou─â descoperit─â.
Mai mult, dac─â din date reiese s─âv├ór╚Öirea iminent─â a unei infrac╚Ťiuni care nu are leg─âtur─â cu cauza ├«n care a fost emis mandatul, nici m─âcar motivul urgen╚Ťei pentru prevenirea s─âv├ór╚Öirii acelei infrac╚Ťiuni nu mai poate justifica folosirea acestor date.

9.┬áArticolul 170 limiteaz─â situa╚Ťiile ├«n care procurorii pot ridica documente sau ├«nscrisuri necesare ├«n investiga╚Ťii penale
Articolul 170 alineatul 1┬áprevede c─â: ÔÇŁ├Än cazul ├«n care exist─â probe sau indicii temeinice cu privire la preg─âtirea sau s─âv├ór╚Öirea unei infrac╚Ťiuni ╚Öi sunt temeiuri de a se crede c─â un obiect ori un ├«nscris poate servi ca mijloc de prob─â ├«n cauz─â, organul de urm─ârire penal─â sau instan╚Ťa de judecat─â poate dispune persoanei fizice sau juridice ├«n posesia c─âreia se afl─â s─â le prezinte ╚Öi s─â le predea, sub luare de dovad─â.ÔÇŁ
Prin aceast─â modificare se introduce condi╚Ťia existentei de probe sau indicii temeinice pentru simpla solicitare de predare a unor obiecte sau ├«nscrisuri. ├Än multe cazuri, nu exist─â dec├ót o sesizare penal─â, pentru a c─ârei verificare sunt necesare ├«nscrisuri, cum este spre exemplu o sesizare legat─â de atribuirea unui contract sau folosirea ilegal─â a unor fonduri europene, ├«ns─â sesizarea con╚Ťine doar informa╚Ťii ╚Öi nu probe ori indicii temeinice. ├Än astfel de situa╚Ťii nu se vor mai putea ridica documente.

10.┬áArticolul 249 limiteaz─â luarea m─âsurilor asigur─âtorii ├«n vederea confisc─ârii speciale doar cu privire la bunurile ob╚Ťinute din activit─â╚Ťi infrac╚Ťionale, iar ├«n situa╚Ťia ├«n care aceste bunuri nu se mai g─âsesc, nu mai este prev─âzut─â posibilitatea de a sechestra alte bunuri de aceea╚Öi valoare.
Articolul 249 alineatul 4┬áprevede c─â: ÔÇŁm─âsurile asigur─âtorii ├«n vederea confisc─ârii speciale sau confisc─ârii extinse se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului ori ale altor persoane ├«n proprietatea sau posesia c─ârora se afl─â bunurile ce urmeaz─â a fi confiscate dac─â exist─â probe sau indicii temeinice c─â bunurile ├«n cauz─â au fost ob╚Ťinute din activit─â╚Ťi infrac╚Ťionale. M─âsurile asigur─âtorii nu pot dep─â╚Öi o durat─â rezonabil─â ╚Öi vor fi revocate dac─â aceast─â durat─â este dep─â╚Öit─â sau dac─â temeiurile avute ├«n vedere la luarea m─âsurilor asigur─âtorii nu mai subzist─â.ÔÇŁ
Prin aceast─â modificare se ├«ncalc─â prevederile constitu╚Ťionale referitoare la respectarea tratatelor interna╚Ťionale la care Rom├ónia este parte, av├ónd ├«n vedere c─â pune organele judiciare ├«n imposibilitatea aplic─ârii efective a confisc─ârii prin echivalent.
Spre exemplu, art. 31 alin. 1 ╚Öi 2 din Conven╚Ťia Na╚Ťiunilor Unite ├«mpotriva corup╚Ťiei prev─âd obliga╚Ťia statelor membre de a lua m─âsurile necesare pentru a permite confiscarea produsului infrac╚Ťiunilor de corup╚Ťie sau a bunurilor a c─âror valoare corespunde cu cea a produsului.
Astfel, dac─â un func╚Ťionar transfer─â ├«n str─âin─âtate sumele de bani primite, organele de urm─ârire penal─â nu ar mai putea sechestra ├«n vederea confisc─ârii alte bunuri de╚Ťinute de acesta pe teritoriul Rom├óniei.
Totodat─â, aceast─â modificare lipse╚Öte de eficien╚Ť─â confiscarea special─â ╚Öi confiscarea extins─â prin obliga╚Ťia probei ca acele bunuri provin din activit─â╚Ťi infrac╚Ťionale.

11.┬áArticolul 249 condi╚Ťioneaz─â luarea de m─âsuri asigur─âtorii ├«n vederea repar─ârii pagubei produse prin infrac╚Ťiune de efectuarea unei expertize evaluatorii sau stabilirii valorii bunurilor ├«n baza grilelor utilizate de Camera Notarilor Publici
Articolul 249 alineatul 5┬áprevede c─â: ÔÇŁm─âsurile asigur─âtorii ├«n vederea repar─ârii pagubei produse prin infrac╚Ťiune ╚Öi pentru garantarea execut─ârii cheltuielilor judiciare se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului ╚Öi ale persoanei responsabile civilmente p├ón─â la concuren╚Ťa valorii probabile a acestora. In vederea stabilirii valorii bunurilor asupra c─ârora se vor institui m─âsuri asigur─âtorii, organele judiciare care instituie m─âsura au obliga╚Ťia dispunerii unei expertize evaluatorii sau stabilirii valorii bunurilor ├«n baza grilelor utilizate de Camera Notarilor Publici.ÔÇŁ
Aceste dispozi╚Ťii ├«ncalc─â prevederile constitu╚Ťionale referitoare la ├«nf─âptuirea justi╚Ťiei ╚Öi separarea puterilor, impun├ónd obligativitatea folosirii unui anumit mijloc de prob─â, respectiv a expertizei, pentru stabilirea valorii bunurilor asupra c─ârora se vor institui m─âsuri asigur─âtorii.
Magistratului trebuie s─â ├«i fie garantat─â libera apreciere asupra utilit─â╚Ťii probelor, iar ├«n ipoteza dat─â, dac─â exist─â suficiente alte mijloace de prob─â pentru a determina valoarea bunurilor sechestrate nu exist─â niciun argument obiectiv pentru a-i limita libera apreciere asupra modului de solu╚Ťionare a cauzei ╚Öi a-i impune efectuarea expertizei, indiferent de utilitatea acesteia.
Totodat─â, efectuarea unei expertize anterior instituirii m─âsurii asigur─âtorii presupune un interval de timp semnificativ p├ón─â la finalizarea evalu─ârii, timp ├«n care dreptul de dispozi╚Ťie asupra bunului nu este restric╚Ťionat ├«n niciun mod, iar persoana vizat─â de aceast─â m─âsur─â poate ├«nstr─âina bunul, lipsind astfel de finalitate ├«ntreaga procedur─â ╚Öi ├«mpiedic├ónd confiscarea efectiv─â a produsului infrac╚Ťiunii.

12.┬áArticolul 290 limiteaz─â ├«n mod nejustificat termenul ├«n care o persoan─â poate s─â denun╚Ťe o infrac╚Ťiune pentru a beneficia de reducerea limitelor de pedeaps─â.
Articolul 290 alineatul (11) și (12)prevăd:
ÔÇ×(11) Pentru ca o persoan─â s─â beneficieze de dispozi╚Ťiile referitoare la reducerea limitelor de pedeaps─â denun╚Ťul trebuie s─â fie depus ├«ntr-un termen de maximum 1 an de la data la care persoana a luat cuno╚Ötin╚Ť─â de s─âv├ór╚Öirea infrac╚Ťiunii.ÔÇŁ
Aceste dispozi╚Ťii sunt de natur─â s─â ├«ncalce prevederile constitu╚Ťionale referitoare egalitatea ├«n drepturi.
Nu exist─â niciun argument obiectiv care s─â justifice diferen╚Ťa de tratament dintre o persoan─â care denun╚Ť─â o infrac╚Ťiune ├«n interiorul termenului de 1 an prev─âzut de lege ╚Öi beneficiaz─â de reducerea limitelor de pedeaps─â, ├«n compara╚Ťie cu o alt─â persoan─â care denun╚Ť─â o infrac╚Ťiune similar─â dup─â un an ╚Öi o lun─â de la data la care a luat cuno╚Ötin╚Ť─â de aceasta, ├«ns─â nu beneficiaz─â de acela╚Öi tratament sanc╚Ťionatoriu.
Se ├«ncalc─â principiul legalit─â╚Ťii procesului penal, ├«n sensul c─â organele judiciare nu vor mai putea s─â respecte obliga╚Ťia de a cerceta toate infrac╚Ťiunile ╚Öi to╚Ťi infractorii.

13.┬áArticolul 125 restr├ónge nejustificat posibilitatea acord─ârii statutului de martor amenin╚Ťat
Articolul 125 alineatul 1┬áprevede: ÔÇŁ├Än cazul ├«n care exist─â probe sau indicii temeinice c─â via╚Ťa, integritatea corporal─â, libertatea, bunurile sau activitatea profesional─â a martorului ori a unui membru de familie al acestuia ar putea fi puse ├«n pericol ca urmare a datelor pe care le furnizeaz─â organelor judiciare sau a declara╚Ťiilor sale, organul judiciar competent acord─â acestuia statutul de martor amenin╚Ťat ╚Öi dispune una ori mai multe dintre m─âsurile de protec╚Ťie prev─âzute la art. 126 sau 127, dup─â caz.ÔÇŁ
Prin aceast─â modificare se restr├ónge nejustificat posibilitatea acord─ârii statului de martor amenin╚Ťat fiind necesar s─â existe ÔÇŁprobe sau indiciiÔÇŁ, fa╚Ť─â de modalitatea existent─â acum care prevede ÔÇŁsuspiciune rezonabil─âÔÇŁ.

B. Neclarit─â╚Ťi care pot da na╚Ötere la interpret─âri ├«n favoarea inculpatului

–┬áArticolul 10, alineatul (2)┬áintroduce obliga╚Ťia de a asigura suspectului/inculpatului ╚Öi avocatului ÔÇŁtimpul necesar preg─âtirii ap─âr─ârii, care nu poate fi mai mic de 3 zile, cu excep╚Ťia lu─ârii sau judec─ârii m─âsurilor preventive, c├ónd termenul nu poate fi mai mic de 6 ore ╚Öi ├«nlesnirile necesare preg─âtirii ap─âr─ârii, prin punerea la dispozi╚Ťie ╚Öi comunicarea ├«ntregului material de urm─ârire penal─â ├«n form─â electronic─â.ÔÇŁ

Acesta este ├«n contradic╚Ťie cu art. 94, alineatele (1), (4) ╚Öi (7) care va avea urm─âtorul cuprins:

(7) ├Än vederea preg─âtirii ap─âr─ârii, avocatul inculpatului are dreptul de a lua cuno╚Ötin╚Ť─â de ├«ntreg materialul dosarului de urm─ârire penal─â ├«n procedurile desf─â╚Öurate ├«n fa╚Ťa judec─âtorului de drepturi ╚Öi libert─â╚Ťi privind m─âsurile privative sau restrictive de drepturi, la care avocatul particip─â.
Judecarea cererilor privind m─âsurile preventive nu poate ├«ncepe p├ón─â la momentul la care avocatului nu i se asigur─â timpul necesar preg─âtirii ap─âr─ârii ╚Öi numai dup─â ce judec─âtorul se asigur─â c─â acesta a avut suficient timp pentru parcurgerea ├«ntregului material al dosarului de urm─ârire penal─â, dar nu mai pu╚Ťin de 4 ore. ├Änc─âlcarea acestui drept atrage nulitatea absolut─â a ├«ncheierii de dispunere a m─âsurii preventive.ÔÇŁ
Textele sunt așadar neclare deoarece nu se specifică momentul în care suspectul, inculpatul și avocatul au dreptul să primească întreg material de urmărire penală.

–┬áArticolul 172 alineatele (4) ╚Öi (7)┬áprev─âd c─â: ÔÇŁexpertiza se efectueaz─â de c─âtre exper╚Ťi autoriza╚Ťi sau recunoscu╚Ťi din ╚Ťar─â sau din str─âin─âtateÔÇŁ.
No╚Ťiunea de ÔÇŁexpert recunoscutÔÇŁ nu este definit─â.

–┬áArticolul 211 alineatul 5┬ástabile╚Öte c─â ÔÇŁinstan╚Ťa de judecat─â, ├«n cursul judec─â╚Ťii, poate dispune luarea m─âsurii controlului judiciar fa╚Ť─â de inculpat, dac─â sunt ├«ndeplinite condi╚Ťiile prev─âzute la alin. (1)┬ápe o perioad─â de cel mult 30 de zile care poate fi prelungit cu cel mult 150 de zile.ÔÇŁ
Aceste dispozi╚Ťii, precum ╚Öi pct. 126 din lege, care modific─â art. 2151 alin. 7 ╚Öi 8 C.P.P., ├«ncalc─â exigen╚Ťele constitu╚Ťionale de claritate ╚Öi previzibilitate a legii, ├«n condi╚Ťiile ├«n care normele se contrazic, fiind imposibil─â punerea lor ├«n aplicare.
Astfel primul text prevede c─â ├«n cursul judec─â╚Ťii m─âsura controlului judiciar se poate lua pe o perioad─â de cel mult 30 de zile ╚Öi poate fi prelungit─â cu 150 de zile, iar cel ce-al doilea stabile╚Öte o durat─â a controlului judiciar ├«n cursul judec─â╚Ťii de 60 de zile, cu posibilitatea prelungirii p├ón─â la 5 ani de la momentul trimiterii ├«n judecat─â.
Totodată, art. 211 C.P.P. reduce nejustificat termenul pentru care poate fi luată măsura preventivă a controlului judiciar, dar și termenul maxim al acesteia.

Cele mai recente modific─âri aduse Codului de procedur─â penal─â de c─âtre Parlament au fost adoptate f─âr─â a ╚Ťine seama de observa╚Ťiile ╚Öi propunerile formulate de c─âtre Consiliul Superior al Magistraturii ╚Öi de asocia╚Ťiile profesionale ale judec─âtorilor ╚Öi procurorilor, f─âr─â a exista o consultare ╚Öi o colaborare real─â cu institu╚Ťiile judiciare ├«nvestite cu aplicarea legisla╚Ťiei penale