FB_IMG_1526041480426
Condamnari

LEANA Kordita a luat 6 BASTOANE in GAT­čśÄ

 

 

FB_IMG_1518013142405

├Änalta Curte de Casa┼úie ┼či Justi┼úie a condamnat-o pe Elena Udrea la ╚Öase ani ╚Öi patru luni de ├«nchisoare ├«n Dosarul Bute. Sentin╚Ťa este definitiv─â. Rudel Obreja a primit ╚Öi el cinci ani de ├«nchisoare. Elena Udrea se afl─â acum ├«n Costa Rica, unde a cerut statutul de refugiat. ├Än prim─â instan┼ú─â, Udrea fusese condamnat─â la ┼čase ani de ├«nchisoare pentru luare de mit─â ┼či abuz ├«n serviciu, precum ╚Öi la plata a aproape 3 milioane de euro desp─âgubiri.

 Magistratii au pastrat in cazul celorllati inculpati deciziiile date in faza de fond.

FB_IMG_1523100690143

Minuta ╚Öedin╚Ťei:

I. Respinge, ca ne├«ntemeiat─â, cererea de repunere pe rol a cauzei formulat─â de apelanta intimat─â inculpat─â Udrea Elena Gabriela. II. Admite apelurile declarate de Ministerul Public ÔÇô Parchetul de pe l├óng─â ├Änalta Curte de Casa┼úie ┼či Justi┼úie ÔÇô Direc┼úia Na┼úional─â Anticorup┼úie ┼či de inculpatul Obreja Rudel ├«mpotriva sentin┼úei penale nr. 181 din 28 martie 2017 pronun┼úat─â de ├Änalta Curte de Casa┼úie ┼či Justi┼úie ÔÇô Sec┼úia penal─â ├«n dosarul nr. 1532/1/2015.

1. Desfiin┼úeaz─â ├«n parte sentin┼úa apelat─â, numai ├«n ceea ce-l prive┼čte pe inculpatul Obreja Rudel, sub aspectul ├«ncadr─ârii juridice date faptelor de evaziune fiscal─â re┼úinute ├«n sarcina sa ┼či al omisiunii aplic─ârii pedepsei accesorii ┼či, rejudec├ónd:

2. Descontope┼čte pedeapsa rezultant─â de 5 ani ├«nchisoare ┼či 3 ani interzicerea drepturilor prev─âzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b ┼či lit. c Cod penal din 1969 ├«n pedepsele componente astfel: – 4 ani ├«nchisoare ┼či 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969 pentru complicitate la infrac┼úiunea de luare de mit─â prev. de art. 26 rap. la art. 254 alin.1 Cod penal din 1969 ┼či art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal; – 5 ani ├«nchisoare ┼či 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b ┼či lit.c Cod penal din 1969 pentru s─âv├ór┼čirea infrac┼úiunii de evaziune fiscal─â prev. de art. 9 alin. 1 lit.c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 Cod penal; -3 ani ├«nchisoare ┼či 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b ┼či lit.c Cod penal din 1969 pentru s─âv├ór┼čirea infrac┼úiunii de evaziune fiscal─â prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 5 Cod penal ┼či – 3 ani ├«nchisoare, aplicat─â inculpatului Obreja Rudel prin sentin┼úa penal─â nr. 983 din 17 iunie 2015 a Tribunalului Bucure┼čti, definitiv─â prin decizia penal─â nr.495 din 22 martie 2016 a Cur┼úii de Apel Bucure┼čti, Sec┼úia I Penal─â, pedepse pe care le repune ├«n individualitatea lor;

3. ├Än baza art. 386 Cod procedur─â penal─â, schimb─â ├«ncadrarea juridic─â a faptelor de evaziune fiscal─â re┼úinute ├«n sarcina inculpatului Obreja Rudel, din infrac?iunile prev─âzute de art. 9 alin.1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 Cod penal ?i de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 Cod penal ┼či art. 33 lit. a Cod penal din 1969, ├«n infrac┼úiunea prev─âzut─â de art. 9 alin.1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 ?i art. 5 Cod penal, text ├«n baza c─âruia condamn─â pe inculpatul Obreja Rudel la pedeapsa de 5 ani ├«nchisoare ┼či 3 ani interzicerea drepturilor prev─âzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b ┼či lit. c Cod penal din 1969.

4. ├Än baza art. 36 alin. 1 coroborat cu art. 34 ┼či art. 35 Cod penal din 1969 contope?te: -pedeapsa de 4 ani ├«nchisoare ┼či 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969 pentru complicitate la infrac┼úiunea de luare de mit─â prev. de art. 26 rap. la art. 254 alin.1 Cod penal din 1969 ┼či art.6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal cu – pedeapsa stabilit─â prin prezenta decizie, de 5 ani ├«nchisoare ┼či 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b ┼či lit. c Cod penal din 1969 pentru infrac┼úiunea prev─âzut─â de art. 9 alin.1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 ┼či art. 5 Cod penal ┼či cu – pedeapsa de 3 ani ├«nchisoare, aplicat─â inculpatului Obreja Rudel prin sentin┼úa penal─â nr. 983 din 17 iunie 2015 a Tribunalului Bucure┼čti, definitiv─â prin decizia penal─â nr.495 din 22 martie 2016 a Cur┼úii de Apel Bucure┼čti, Sec┼úia I Penal─â ┼či dispune ca inculpatul s─â execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani ├«nchisoare ┼či 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b ┼či lit. c Cod penal din 1969.

5. ├Än baza art. 71 Cod penal din 1969 interzice inculpatului, ca pedeaps─â accesorie, exerci┼úiul drepturilor prev─âzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b ?i lit. c Cod penal din 1969. 6. Men┼úine restul dispozi┼úiilor din sentin┼úa apelat─â. III. Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpa┼úii Udrea Elena Gabriela, Breazu Liberiu Tudor, Lungu ┼×tefan, Nastasia Gheorghe ┼či Botoroag─â Drago┼č Marius, precum ┼či de p─âr┼úile civile SNTGN Transgaz SA, SN Nuclearelectrica SA, Societatea Na┼úional─â a Apelor Minerale SA, SNGN Romgaz SA ┼či Speeh Hidroelectrica SA ├«mpotriva aceleia┼či sentin┼úe. IV. Ia act de retragerea apelului declarat de inculpata Munteanu (fost─â Topoliceanu) Ana Maria ├«mpotriva aceleia┼či sentin┼úe.

V. ├Än baza art. 275 alin. 3 Cod procedur─â penal─â, cheltuielile judiciare ocazionate de apelul formulat de c─âtre Ministerul Public ÔÇô Parchetul de pe l├óng─â ├Änalta Curte de Casa┼úie ┼či Justi┼úie ÔÇô Direc┼úia Na┼úional─â Anticorup┼úie ┼či de c─âtre inculpatul Obreja Rudel r─âm├ón ├«n sarcina statului. ├Än baza art. 275 alin. 2 ┼či 4 Cod procedur─â penal─â, oblig─â apelan┼úii intima┼úi inculpa┼úi ┼či apelantele p─âr┼úi civile la plata cheltuielilor judiciare c─âtre stat astfel: pe apelanta intimat─â inculpat─â Udrea Elena Gabriela la plata sumei de 1000 de lei, pe apelantul intimat inculpat Breazu Liberiu Tudor la plata sumei de 700 de lei, pe apelan┼úii intima┼úi inculpa┼úi Lungu ┼×tefan, Nastasia Gheorghe ┼či Botoroag─â Drago┼č Marius ┼či pe apelantele p─âr┼úi civile civile SNTGN Transgaz SA, SN Nuclearelectrica SA, Societatea Na┼úional─â a Apelor Minerale SA, SNGN Romgaz SA ┼či Speeh Hidroelectrica SA la plata sumei de c├óte 600 lei, iar pe apelanta intimat─â inculpat─â Munteanu (fost─â Topoliceanu) Ana Maria la plata sumei de 200 de lei. ├Än baza art. 275 alin. 6 Cod procedur─â penal─â, onorariile cuvenite ap─âr─âtorilor desemna┼úi din oficiu pentru apelan┼úii intima┼úi inculpa┼úi Udrea Elena Gabriela, Obreja Rudel, Breazu Liberiu Tudor, Lungu ┼×tefan, Nastasia Gheorghe, Munteanu (fost─â Topoliceanu) Ana Maria, Botoroag─â Drago┼č Marius, precum ┼či pentru apelantul intimat inculpat Ariton Ion, p├ón─â la prezentarea ap─âr─âtorilor ale┼či, ├«n sum─â de c├óte 130 lei, se suport─â din fondul Ministerului Justi┼úiei. Definitiv─â. Pronun┼úat─â, ├«n ┼čedin┼ú─â public─â, ast─âzi 5 iunie 2018.

Elena Udrea este unul dintre cei mai puternici politicieni din ultimul deceniu, fost candidat la alegerile prezidentiale din 2014 si fost ministru al Dezvoltarii. In prezent, ea este plecata in Costa Rica.

Dosarul este pe rolul instantelor din aprilie 2015. Completul de judecata┬áa fost format din: Mirela Sorina Popescu (presedinte), Constantin Epure, Simona Encean, Ionut Matei si Simona Cirnaru. Dupa ce cazul a ramas in pronuntare, Elena Udrea a solicitat repunerea dosarului pe rol in baza unor „dezvaluiri” facute de fostul presedinte al Romaniei, Traian Basescu, care a publicat mai multe note SRI care ar avea legatura cu acest caz.

Pana acum, Completul de 5 judecatori a amanat o data decizia in acest caz. Intr-un interviu acordat saptamana trecuta Gazetei Sporturilor, Elena Udrea era optimista si arata jurnalistilor care au vizitat-o in Costa Rica ca „pe 5 iunie vor trimite dosarul la rejudecare si ma intorc in tara inaintea voastra!”.

De la inceputul anchetei in acest dosar, Elena Udrea a sustinut ca este nevinovata si a cerut achitarea sa.

Condamnata de trei judecatoare

Condamnarea in faza de fond a dosarului, din 27 martie 2017, a fost data de un complet format din trei judecatoare: Angela Dragne, Leontina Serban si Florentina Dragomir.

„Ma judeca un complet de femei, cu mici exceptii, femeile sunt mai curajoase si mai puternice. Ma bucur ca in acesti doi ani am daramat niste mituri. Nu am intrat in politica (sic!) ca sa fac bani… Daca ar fi sa o iau de la capat, as face din nou in asa fel incat Bute sa boxeze in Romania. Sper si cred ca voi fi judecata pe probe, nu pe parerile despre mine, mai bune sau mai rele”, a sustinut Udrea, in martie 2017.

Unii dintre inculpati au recunoscut acuzatiile din acest dosar, altii le-au negat si au sustinut ca sunt nevinovati. Aceeasi situatie s-a pastrat in faza de apel a dosarului. Cei care au negat acuzatiile sunt: fostul presedinte al Federatiei Romane de Box, Rudel Obreja, fostul administrator al mosiei Nana, Tudor Breazu, si fostul ministru al Economiei, Ion Ariton.

Obreja condamnat, Ariton achitat

In martie 2017, Obreja a fost condamnat la 5 ani de inchisoare cu executare. Instanta a decis si confiscarea de la fostul boxer a sumei de 3.000.000 de lei si obligarea acestuia la plata sumei de 737.507 lei cu titlu de despagubiri civile catre ANAF.

Judecatorii au mentinut sechestrele asiguratorii puse pe mai multe bunuri mobile si imobile aflate in proprietatea Elenei Udrea si a lui Rudel Obreja.

Breazu a fost condamnat la 3 ani de inchisoare cu executare pentru complicitate la luare de mita. In acelasi timp, fostul ministru al Economiei Comertului si Mediului de Afaceri, Ion Ariton, judecat pentru participatie improprie la abuz in serviciu si folosire a influentei in scopul obtinerii de foloase necuvenite, a fost achitat.

Condamnari cu suspendare pentru cei care au recunoscut

Ceilalti patru inculpati din dosar, care au recunoscut acuzatiile, au fost condamnati la pedespe cu suspendare.

Este vorba de fostul secretar din MDAR, Gheorghe Nastasia (4 ani), fosta sefa a Companiei Nationale de Investitii, Ana Maria Topoliceanu (3 ani), afaceristul Dragos Botoroaga (2 ani si 6 luni) si fostul consilier personal al Elenei Udrea, Stefan Lungu (1 an si 6 luni).

„Au avut o conduita sincera pe parcursul procesului penal, au recunoscut faptele inca din faza urmaririi penale, au descris imprejurarile in care s-au savarsit faptele, prin declaratiile lor contribuind la aflarea adevarului in cauza”, au motivat judecatorii condamnarile cu suspendare.

Inalta Curte a aratat ca acestia „au oferit detalii in legatura cu modalitatea de derulare a activitatilor infractionale, incasarea comisionului de 10% prin interpunerea Last Time Studio SRL si Ekaton Consulting SRL, primirea sumelor de 200.000 euro si 900.000 euro, dar si cu privire la destinatia banilor primiti cu titlu de mita”.

De ce a fost condamnata Udrea

Dosarul Gala Bute a ajuns la Inalta Curte in aprilie 2015, faptele fiind de luare sau dare de mita, abuz in serviciu, complicitate la luare de mita, evaziune fiscala si spalare de bani.

In esenta, cazul a privit modul in care Ministerul Dezvoltarii Regionale si Turismului a platit servicii de promovare a Romaniei cu ocazia organizarii Galei Internationale de Box profesionist. In timpul anchetei au fost descoperite si alte fapte de coruptie.

„Sumele de bani primite cu titlu de mita de inculpata Udrea Elena Gabriela in modalitatile descrise au un cuantum deosebit de ridicat, iar prejudiciul produs in dauna Ministerului Dezvoltarii Regionale si Turismului, ca urmare a achitarii contravalorii serviciilor de promovare a Romaniei cu ocazia evenimentului sportiv din luna iulie 2011 de la bugetul de stat, este semnificativ”, arata Inalta Curte in motivarea deciziei din 2017.

Udrea a fost gasita vinovata pentru trei infractiuni de luare de mita (pentru fiecare infractiune a primit cate 4 ani, 5 ani si 6 ani) si pentru o infractiune de abuz in serviciu (pentru care a fost condamnata la 6 ani) . Fostul ministru a fost achitat pentru infractiunea de tentativa de deturnare de fonduri europene.

Sume mari de bani

„Scopul educativ si preventiv al pedepsei aplicate inculpatei Udrea Elena Gabriela nu poate fi atins decat prin privare de libertate, avand in vedere gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, cuantumul deosebit de ridicat al sumelor de bani primite cu titlu de mita, calitatea in care a comis faptele – aceea de ministru, prejudiciul insemnat cauzat Ministerului Dezvoltarii Regionale si Turismului”, a motivat Inalta Curte decizia data pe fond in acest caz.

Bani pentru PDL

Magistratii au explicat de ce au dat aceasta sentinta dupa ce au analizat toate probele: interceptari, denunturi, declaratii, confruntari dintre cei implicati sau documente. Ei au atras atentia asupra functiilor celor implicati in acest dosar si ca banii din aceasta afacere ar fi ajuns la Elena Udrea si PDL.

„Astfel, infractiunile comise sunt de o gravitate sporita avand in vedere ca persoane detinand functii publice importante la cel mai inalt nivel – ministru, director general al Companiei Nationale de Investitii, secretar general al ministerului sau consilier personal al ministrului – s-au implicat in mecanisme infractionale pentru favorizarea anumitor operatori economici dispusi la randul lor sa restituie un procent din sumele incasate, cu consecinta atingerii semnificative a principiului liberei concurente si insusirii, fara drept, a unor importante sume de bani folosite de inculpata Udrea Elena Gabriela in interesul sau personal sau al Organizatiei PDL Bucuresti”, a motivat Inalta Curte.

„Nu este lipsita de relevanta nici modalitatea de savarsire a infractiunilor, schemele infractionale gandite si puse in practica de inculpati pentru a intra in posesia sumelor de bani platite de agentii economici cu titlu de mita, creandu-se aparenta unor operatiuni legale”, au mai aratat magistratii